ОКР и менталитет, история наука или нет, Невзоров и антропогенез

так это уже патология. для веры в бредни необязательно болеть; но окей, дополню свою прошлую мысль: помешанные на вере в сказки - это либо дети, либо идиоты, либо больные люди)

в плане того, что не существует некоего состояния ума, которое передается из поколения в поколение, независимо от смены ценностей, шульман права. в противном случае это должно быть закреплено генетически, но этого нет. где человек родится, тех ценностных ориентиров преимущественно и будет придерживаться.
тут все опять упирается в особенности человеческого мозга. из-за крайне высокого энергопотребления он вынужден экономить на самостоятельной мыслительной деятельности, поэтому и принимает предпочтительно те ответы, которые ему предлагаются заранее.
а в чем конкретно был предмет спора о менталитете?

ну а когда ты занимаешься изучением и начинаешь понимать, что это чушь, навязчивые состояния проходят?

само по себе суеверие/верование в сказки не является болезнью, но может быть связано с физиологией напрямую.



т.е., исходя из исследований, у верующих людей отсутствуют кое-какие мозговые структуры.
я это понимаю примерно так: с детства все люди вынуждены быть верующими, потому что без веры на слово взрослым они просто не выживут. но с взрослением вся эта ерунда постепенно отшелушивается. однако, если нет определенных структур, то в определенной форме это может остаться, трансформироваться и даже усилиться. но это, как говорит профессор, уже неполиткорректно.

это она утверждала, говоря о менталитете:

"Менталитет, как известно, вообще понятие антинаучное. Давайте посмотрим на систему ценностей. Ценности — это научное понятие; отличие ценностей от менталитета в том, что это набор сложно сочетающихся между собой представлений людей о правильном и должном. Ценности меняются; под менталитетом в бытовом языке обычно понимается некая застывшая mindframe: такое состояние ума, которое в неизменности передается из поколения в поколение."

https://www.znak.com/2018-12-24/eka...is_otnosheniya_obchestva_i_vlasti_v_2018_godu

в самой северной корее при воспитании с пеленок у него тоже нет шансов стать европейцем. потому что это не завязано на генетике, и оснований считать по-другому нет. тут достаточно и более простых примеров с т.н. маугли. все случаи с подобными детьми показывают, что людьми в общепринятом понимании они не становятся ни в лесу, ни после того, как их приручили, не говоря уж о каких-то особенностях ценностных ориентиров того или иного народа.

то, что они предпочитают расти в среде себе подобных, не говорит о том, что это результат особенностей менталитета. они просто смотрят в зеркало и импанируют себе подобным, особенно в условиях сложившегося отношения к ним из-за расовых особенностей. там ведь хоть законодательство и на их стороне (точнее, не разделяет по расовому признаку), но определенная дискриминация до сих пор существует.

Конечно, вот я, например, верю в существование Хогвартса, мне комфортно в это верить и мысленно фантазировать, как я мог бы заниматься изучением колдовства))) Но к обессивно-компульсивному расстройству это не имеет никакого отношения) Скорее, богатая фантазия. Вот если бы только на богатой фантазии заканчивались деяния всех верующих фанатиков, мир был бы намного более прекрасным.

Но зачем?) Если, например, меня успокаивают мысли о том, что я должен три щепотки соли через левое плечо просыпать, и это делает меня более уверенным в себе и счастливым, стоит ли мне отказываться от этих для кого-то бессмысленных действий? Лично мое мнение - нет. Но проблема с этой "чушью" обычно в том, что люди выходят за пределы собственного дома и хотят этот "комфорт" и способы его достижения навязать другим людям.

А где же третий вариант? Не делаешь ни того, ни другого, а находишь то окружение, которое тебе комфортно, за его же отсутствием избегаешь связей с неприятными тебе людьми. В принципе, это похоже на наш образ жизни, но в нашем случае тут не только "ватники" влияют, но и люди с гомофобными убеждениями, т.к. всем подряд в этой стране открываться не будешь, не зная степень мразотности определенного человека, попросту опасно для жизни.

Насколько я понял, когда читал об этом, у ученых есть рейтинг в своей научной среде, т.е. оценка серьезности, как я понимаю, проводится не только по индексу цитирования, но определяется и репутацией внутри научной среды. Т.е. проводится некая оценка одними учеными других ученых. Так же можно оценить места публикации трудов.

ну и люди, которые научились фильтровать чужие убеждения или переросли их, тоже есть. их еще иногда называют атеистами) и они необязательно подстраивают мир под себя, в большинстве случаев они просто асоциальны.

настолько, насколько научна социология, психология и прочие гуманитарные дисциплины) тут можно ограничиться критерием поппера. в большинстве же случаев, гуманитарные изыскания не поддаются воспроизведению и перепроверке. с "серьезностью ученых", возможно, речь была о том же.

имхо, еще один избыточный гуманитарный термин) естественно, у каждой общности в зависимости от условий и среды есть свои особенности. но хрен тут все четко систематизируешь, положишь под стелко и найдешь практическое применение (если не брать в расчет пропагандонство собственной исключительности или ущербности других).

и явно не проявляли особенности менталитета и национального характера) даже после приручения)

которые есть у всех, а не только у афроамериканцев. т.е. это не особенность т.н. менталитета

да-да, это очень серьезная проблема, когда идиоты не могут обходиться без навязывания своих убеждений (особенно предельно одноклеточных) другим.

так это одного поля ягоды. ватники, гомофобы, пгмнутые - это разновидности фгм. они все не могут выносить людей, которые мыслят и ведут себя иначе.

к тому же, есть такое понятие, как научное сообщество, которое не является какой-то конкретной организацией, что делает его наиболее объективным из того, что имеем.
тут ученый молодняк, вполне объективно разбирает эти вопросы:



довольно увлекательная дискуссия

Ну, у них у всех одинаковые признаки, но есть и отличительные особенности у каждого вида)
P.S. спасибо за видео))

куда-то делать часть поста про ученых и невзорова, или я нечаянно удалил сам. повторюсь:

марков тоже не на пустом месте говорит про структуры мозга.

про верующих ученых - это распространенный креационистский аргумент, а невзоров просто на него так отвечает. к тому же, он указывает на то, что не стоит делать себе безусловного авторитета, потому что даже авторитеты могут нести чушь, особенно не в профильных для себя областях.
существует постоянная тенденция сокращения верующих среди ученых (среди академиков щас около 5%). это объясняется очень просто тем, что когда приходит знание, надобность в вере отпадает.

Ну, знаете, надевать одежду на улицу - тоже определенный ритуал, ведь с точки зрения комфорта летом при высокой температуре намного комфортнее и более здорово для тела выйти на улицу в одних трусах, однако социальные нормы (часть из которых является теми же самыми ритуалами), "заставляют" нас одеваться иначе.
Так же к ритуалам можно отнести желание купить футболку с определенным рисунком, потому что так будешь выглядеть более красиво/круто. С точки зрения эффективности и логики делать это незачем, ведь этот рисунок не принесет никакой ощутимой пользы, кроме собственного удовлетворения. Однако это присуще практически всем людям.
Так что я не соглашусь, что все настолько плохо и опасно. А разбираться с этим нужно тогда, когда это объективно приносит психологический дискомфорт, наносит вред психическому или физическому здоровью.

уже не раз аргументировал. когда эксперимент/перепроверка невозможны или теория нефальсифицируема, то это ненаучно. к примеру, в истории даже архивы не являются доказательством тех или иных событий. тот же невзоров приводил интересный пример, когда по знаменитому боингу у каждой стороны в архивах будут собственные, противоречащие друг другу, записи.

этот как пример, с какой легкостью можно извратить гуманитарщину, в отличие от естественно-научных дисциплин, что, опять же, не в пользу научности первой.
разумеется, гуманитарщина во многом дала повод для образования естественно-научных дисциплин, но это, опять же, не делает ее саму по себе научной. и алхимия породила химию, и астрология - астрономию, и френология - морфологию мозга. но сами по себе астрология/астрономия/френология - псевдонаучны.

это было к тому, что если чел вырос в другой среде, то он никак не будет проявлять особенности менталитета своих родителей (которые выросли в другой среде).

в общем, шульман имела в виду, что не согласна с тем, что менталитет был бы и у маугли, но если его (менталитет) воспринимать, как приобретаемые и меняющиеся особенности, то противоречий тут нет.

Кстати, недавно смотрел интервью с ним, такую хрень он нес с научной точки зрения) Хотя я не отвечаю, что сам по себе он умный человек и хороший журналист, зачастую лезет в те научные области, в которых разбирается довольно поверхностно.

в первую очередь - в знаниях. если я знаю, и могу проверить, что земля шарообразна, мне незачем в это верить (или верить в ее плоскость). конечно, есть и исключения, либо связанные с мозгом/болезнью (про определенные структуры было выше), либо когда человек просто идиот, отрицающий факты. к сожалению и в научной среде попадаются такие, но тут разбор полетов устраивает то самое научное сообщество.
в разные времена уровень мракобесия разный, и опять же, зависит от знаний. когда-то и "ведьм" массово сжигали, всерьез полагая, что что они обладают магией. во времена коллайдеров такого почти не осталось (если не брать в расчет ведьм путина)).

так он и не ученый, а публицист, который благодаря собственным мозгам и знаниям может систематизировать совокупность научных знаний) ученые в узких областях этого сделать не могут. в ролике с молодняком ученых этот вопрос тоже рассматривается - когда, к примеру, биологи, выполняют ошибочную работу, просто из-за того, что не обладают определенными знаниями в физике. а невзоров, да, самоучка, не претендует на роль ученого, признает, что может ошибаться и призывает все перепроверять самостоятельно.