ОКР и менталитет, история наука или нет, Невзоров и антропогенез

так мы же говорим не о твоем понимании, а о понимании этих людей) невзоров считает, что любой мозг (без патологий) можно развить практически до гениального состояния; савельев - что гением можно только родиться. если постараться, это все можно найти у них даже в роликах.

томас кун своей парадигмой пытается превратить науку в "смену догматов, которые нельзя критиковать", по сути делая из науки ту же религию.

имре лакатос - ученик поппера, в основных частях не противоречащий идеям поппера и продвигающий некоторые из них.

вот смотри. предположим, что на небе существует некий невидимый друг, который создал вселенную, или, что существуют невидимые розовые единороги, какающие бабочками, всякие чупакабры, бигфуты и т.д. всю эту муть опровергнуть экспериментально невозможно, зато всегда можно сказать, что все эти товарищи на самом деле существуют, но принципиально прячутся от людских глаз и приборов, и какой бы аргумент не прозвучал, всегда можно найти ответ, не противоречащий логике; но беда в том, что такие сказки можно выдумывать бесконечно. вот поппер и задумался, как с этим быть. по этой же причине он и логику не считал наукой, что логично) в наше время если ученый начнет говорить, что теория с единорогами вполне научна, научное сообщество его попросту запишет в разряд фриков.

на самом деле, ничего плохого в отсутствие ярлыка научности нет. множество вещей могут быть полезны и без подобного статуса. зачем так упорно за него бороться?

ты же писал, что торсионные поля - это научная теория?) так вот торсионные поля - это была гипотеза, т.е. предположение, причем, на пустом месте, которое не подтвердилось; а научная теория - это та, которая на чем-то основана, работает, применяется на практике (как например синтетическая эволюционная теория), или, по крайней мере, на основе определенных наблюдений рассчитана математически (как теория большого взрыва).

оно гарантированно бы означало только в случае бесконечности вселенной, но на этот счет у нас данных нет.

мы говорили о тенденции сокращения числа верующих среди ученых. верить можно во что угодно, хоть в инопланетян, хоть в лесных фей, хоть в тех же единорогов. ученые - это специалисты по разделению подобных сказок от научных знаний. так вот чем дальше в будущее, тем больше научных знаний, и тем меньше потребности в верах, даже если они с детства навязаны родственниками.

между "огромное множество" и "бесконечность" бесконечная пропасть) в бесконечности возможно все, причем бесконечное количество раз. а на этот счет, как я уже писал, у нас нет данных, поэтому в рассматриваемом вопросе лучше ограничиться рамками видимой вселенной. а в видимой вселенной у нас, опять же, нет данных насчет вероятности возникновения схожих условий даже для возникновения жизни, не говоря уж о жизни разумной, причем, разумной исключительно в нашем понимании, которое сложилось у нас учитывая условия, сопровождающие наше развитие от начальных форм жизни до того момента, когда у нас такое понимание возникло, включая все промежуточные стадии нашего становления разумными. представь насколько велико количество всех этих факторов, которые, к тому же, придется сложить с факторами, необходимыми для спонтанного возникновения жизни, если мы хотим рассчитать вероятность наличия другой аналогичной разумной жизни во вселенной.
как можно рассчитать вероятность наличия копии памятника ленину где-то еще во вселенной?) казалось бы, она равняется почти нулю, а ведь она гораздо выше, чем вероятность существования где-то во вселенной разумной жизни, аналогичной нашей, потому что кусок выточенного камня куда проще несколькомиллиардной эволюции земных организмов и сотен миллиардов нейронов с их бесчисленными связями меж друг другом)

не уловил мысль. мы говорили о том, что авторитетность - это гуд, но ее недостаточно в рассматриваемом вопросе и что она как критерий несовершенна. к примеру, декарт в свое время тоже был авторитетом, но его т.н. 'мировой эфир' оказался сказкой. поппер быстро бы его поставил на место. или, как ты сам упомянул совкового авторитета лысенко - то же самое - авторитетность тут ущербна.

на 100% быть уверенным вообще ни в чем нельзя. например, всегда можно допустить, что все что угодно - лишь иллюзия) коллайдер с точки зрения ученых был достаточно безопасным, чтобы не париться по этому поводу. это уже потом разные конспиролухи безосновательно стали фантазировать о черных дырах и очередных апокалипсисах.

на основе непроверенных гипотез строить другие гипотезы - это не то что антинаучно, это просто глупо. это как всерьез рассуждать, почему лепрекон не снимает шляпу, и что лесная фея делает с детскими зубами.
разумеется, без мыслей не будет и знаний. математика - это язык науки, философия - ее (науки) спусковой крючок.

это только если разбирающийся сам не заражен какой-то идеей (даже своим глазам нельзя верить) и достаточно свидетельств, за которые можно зацепиться.
к примеру, я как-то делал разбор полетов по роликам минобвороны рф касательно бомбежек в сирии. утверждалось, что удары наносились по нефтехранилищам. в архивах тоже зафиксировано, что то были нефтехранилища, но т.к. я живу в мире технологий, мне не составило труда найти места этих бомбежек на гугл-мапсах и увидеть, что там вместо нефтехранилищ были станции аэрации и зернохранилища. а как подобное сделать с теми же ледовыми побоищами?

а понасенков это тоже публицист, только с гораздо меньшим опытом и какими-то детскими обидками. в контексте авторитетности - у него начальное школьное образование (исторического нет). и его тоже раскритиковал антропогенез.

вот тот ролик, где есть масса ответов на вопросы ветки "невзоров-понасенков", включая и то, что невзоров по словам самого понасенкова в той самой книге "блистательно обобщает опыт классиков в области нейрофизиологии": 23:10, и не ему (понасенкову) подвергать сомнению этот опыт, тем более, ссылаясь лишь на одного савельева, которым он откровенно приболел)

невзорова, кстати, на антропогенезе нейрофизиологи не били, а вот понасенкова историки били)

а вот тут понасенков показывает, что лишь верхов набрался:



савельев говорил о подобном, но не до такой степени. музыканту действительно могут помочь слуховые области, а спортсмену - двигательные, но никаких областей, делающих из людей политиков или философов, не существует. к философам еще как-то можно придраться, потому что если их считать исключительными мыслителями, то по савельеву тут ответственна префронтальная кора, но про политиков он вообще говорил, что те способны лишь мести полы, для чего каких-то особых структур мозга не требуется.

кстати, савельева перестал изучать, после того как он везде начал вставлять свой ватный бред про пиндосскую угрозу, вред прививок (справедливости ради - только про вред пиндосских прививок) и гмо.

под личностями в истории, от которых мало что зависит, невзоров имел в виду правителей. а людей от науки он назвал, как раз-таки, теми, кто действительно влияет на реальность.
понасенков просто либо не понял, либо невнимательно читал (из-за обидок), либо вообще не дочитал, иначе бы не привел в пример перельмана.

савельев объясняет это тем, что в формировании мозга преимущественная роль отводится не генетике, а межклеточным взаимодействиям. это выглядит вполне логично.
невзоров, кстати, наверняка был бы с ним согласен, т.к. критикует докинза (в своей статье "мурлыкание докинза") за превышенную на его взгляд роль генетики в формировании человека.

я тут и не сравнивал существование сказочных персонажей с существованием инопланетян, а говорил о том, что побудило поппера придумать свой критерий.

теория дарвина подразумевает происхождение видов путем естественного отбора. и дарвин говорил не о происхождении человека от обезьяны, а о том, что у человека и современных обезьян был общий предок.
эксперименту поддаются более простые примеры эволюции - наблюдаемое видоизменение в дикой природе или та же селекция. а учитывая палеонтологическую летопись и генетические подтверждения, мы можем считать теорию эволюции не просто доказанной, а как говорит докинз - фактом.
у теории эволюции масса доказательств, у гипотезы бога нет ни одного.

нет, это важно, потому что такого тезиса в науке не существует. существует тезис, что человек с обезьянами произошел от общего предка. и доказательств этому полно. например, по огромной массе находок (т.н. "переходным звеньям") мы наглядно можем изучить (и давно уже изучили) постепенные, последовательные изменения и подтвердить их постепенными и последовательными отличиями в генетических цепочках.
100% доказательств и фактам нет. всегда можно предположить, что это все боженька спланировал: подкинул нам миллионы останков, подделал генетический код, и просто поржал - внедрив нам в тело возвратный гортанный нерв от рыбы и копчик от хвостатого существа.

у гипотезы о боге доказательств не существует вообще; у истории с доказательствами большие проблемы (чем дальше в лес, тем меньше дров); у эволюции доказательств более чем достаточно, чтобы считать ее фактом.

критерий поппера, может быть и груб, но добросовестно справляется с обрубками от бритвы оккама.

Сначала думал сам с собой разговариваешь (бредешь) потом прикинул с игнором скорее всего. Да как можно пользоваться популярностью в науке? они что серьезную операцию провели или просто пару предложений сказали с умным видом? из них даже половина не знает - теоретической механики, сопромата и строй. меха.. той же физики - это теоретики.

ну и пусть себе высказывали, он некорректен. современные ученые на подобные вопросы начинают отвечать именно с того, что у обезьян с человеком был общий предок. точность формулировки тут важна, потому что ее принимают буквально. веруны вообще не догоняют, о чем речь, всерьез полагая, что что она подразумевает, что люди якобы произошли от шимпанзе



учитывая вышесказанное, корректным был бы вопрос: появляются ли новые виды? ответ подтвержден в том числе экспериментально. оснований считать, что результаты не применимы к человеку (обезьянам) - не существует (если не считать религиозных).

не мое, а массы ученых, собиравших и продолжающих собирать эти доказательства.

культы существовали постоянно. была бы у нас возможность достоверной проверки в глубине лесов, мы бы и ее не упустили. т.е, если бы мы знали о каком-нить предводителе неандертальцев так же хорошо, как и о кобе, то рассказывали бы о нем не меньше. и тут важнее не достоверность истории, а голова на плечах и понимание того, что не стоит всерьез относиться к инструментам пропаганды.

что не мешает научному сообществу им руководствоваться.
я уже писал, что совершенного ничего не бывает. придумают способ получше - будут пользоваться им.

то, для чего есть основания. с какой стороны их больше - трудно сказать. теория мультивселенной тешит человеческую логику, но самой вселенной чхать на какие-то амбициозные песчинки, имеющие такую логику, только потому что они сформировались в соответствующих условиях.
теория большого взрыва подразумевает возникновение вселенной из точки, но существуют ли аналоги, мы сказать не можем, хотя бы потому что эта теория подразумевает отсутствие времени до большого взрыва.

идеи вытекают одна из другой, т.к. ученые в своих исследованиях постоянно сталкиваются с проблемами. и идеи эти не идеалистического характера, а ведь идеализм - это добрая половина всей философии.
на всякий отмечу, что идеи тоже материальны - в том смысле, что это суперпозиция вполне осязаемых нейронов (не путать с болтологической материальностью мыслей, способной на телекинез и прочее волшебство).

что не находишь? дела понасенкова?
https://img.bitalk.biz/threads/22805/page-2#post-169896

с меньшим опытом публицистики.
в кругу ученых мы видим, каким уважением пользуется понасенков на примере антропогенеза)
ученые антропогенеза не жалуют и невзорова, но тот по его же словам является членом всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов.

да хрен его знает. у историков своеобразные представления, и каждый из них считает свою версию наиболее истинной)

правильно, глупость должна быть наказуема) побольше ограничивай себя от целостности форума.
хотя, кого ты обманываешь?) ты ведь меня цитировал после того, как наказал себя моим игнором) хотя, потом быстро подредактировал сообщение, как нашкодивший школьник)

блин, понял "баг" форума - если начинаешь редактировать свое сообщение, но забиваешь, то сообщение не меняется, но в черновике остаются изменения. а если потом действительно решаешь подредактировать, то для редактирования всплывает не настоящее сообщение, а этот черновик