ОКР и менталитет, история наука или нет, Невзоров и антропогенез

если мы ставим вопрос правильно, то экспериментов тут полно.
поппер поначалу и сам брыкался, потому что не был биологом, но потом узнал об экспериментах по образованию новых видов.

да потому что это логично, и потому что я часто сталкиваюсь с идиотскими гипотезами (наподобие биополей, гомеопатий, памятей воды), которые легко развенчать этой логикой.
в основном, поппера не поддерживают всякие диалектические сектанты, не понимающие, что философия - не наука (хоть и являющаяся ее двигателем), но зачем-то слепо стремящиеся возвести ее в этот статус.
а пользуются критерием поппера все, кто понимает важность эксперимента, и, собственно, его постоянно проводят.

одно дело добиться практически 100% точности и прийти к факту (на примере эволюции), и совсем другое когда вероятность истинности (например, исторических или идеалистических утверждений) значительно меньше.

все равно, эту правду, каждый воспримет по-своему. кто-то действительно может понять, что культ личности - фуфло собачье, приносящее вред, а кто-то, учитывая те же самые факты, начнет еще больше гордиться альфа-вожаком. есть масса ватников, знающих о репрессиях, но поощряющих их, потому что по их убеждениям и инстинктам нельзя перечить хозяину, а те, кто это делают, заслуживают мучительной смерти.
не делать себе кумира даже библия рекомендует) а если у человека развито критическое мышление, он и без историй с библиями не клюнет на очередного авторитета на медведе, сером осле или в одной шинельке.

они там ржут над "истинными причинам захвата ахилом острова лесбос", "распила троянского коня" и прочими сказками, на которые даже нет смысла делать тотальный разбор. ты и сам понимаешь, что в подобной "лесной дали" нельзя говорить об истинности.
понасенков, вообще превращается в сектанта, считая свои интерпретации единственноистинными и пропагандируя среди своей паствы откровенно идиотский тезис о том, что "история - точная наука".
у него много достоинств, но вселенское чсв, пафос, детские обидки не позволяют людям от науки воспринимать его всерьез.

большой взрыв - это не гипотеза, а научная теория, потому что у нас есть наблюдаемые и измеряемые данные. грубо говоря, понимая, что вселенная расширяется, мы просто "поворачиваем время вспять" и представляем (высчитываем) прошедшие события.
а вот мультивселенная - это гипотеза, потому что никаких данных по этому поводу у нас нет.

"Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, поскольку она не фальсифицируема (её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода), а следовательно, является ненаучной" https://ru.wikipedia.org/wiki/Мультивселенная

я больше склонен считать так же, как они.

тебе кажется.
к понасенкову у меня в целом положительное отношение. я говорю по факту и доказываю это. в случае с савельевым - доказываю, что понасенков верхов набрался; в случае с невзоровым - что понасенков его либо не понял, либо пренебрежительно отнесся, т.к. интерпретировал неверно; в случае с антропогенезом - что тут действительно смехотворно сектанство евгения по отношению к истории.
он прекрасно расправляется с одноклеточными зомби, но с существами поклыкастей и покрупнее ему пока сложно. надеюсь, он перерастет свои недостатки.

про невзорова в этой теме я тоже приводил примеры, когда с ним не согласен (например, про критику докинза или савельева). но объективно, он ведет себя адекватней, чем понасенков, хотя бы потому не кидается какашками в ответ.

а ватники, учитывая те же самые факты, парируют тем, что "принял с сохой, а оставил с бомбой", которой можно пугать и уничтожать неверных, что является для них безусловным благом. срать они хотели на преуспевающие общества, потому что имеют другие ценностные ориентиры. например, равноправие для них - бред собачий, потому что по их мнению, мужыг - венец природы, которому должны подчиняться женщины, которых можно и нужно периодически пиздить, а гомосексуалов, которые не виноваты в собственном гормональном дисбалансе, вообще надо насиловать и сжигать их сердца)
просвещать население нужно, но для этого не требуется заставлять изучать древнееврейские сказки и вообще упоминать о каком-то там боге. достаточно обучать науке, и адекватная картина мира выстроится сама собой.

это даже в определениях науки/псевдонауки есть:

"Псевдонаука — деятельность, имитирующая научную деятельность, но по сути таковой не являющаяся. Характерными чертами псевдонаучной теории являются игнорирование или искажение фактов, нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), отказ от сверки теоретических выкладок с результатами наблюдений в пользу апелляциям к «здравому смыслу», «очевидности» или «авторитетному мнению», использование в основе теории не подтверждённых независимыми экспериментами данных, невозможность независимой проверки или повторения результатов исследований, использование в научной работе политических и религиозных установок, догм." https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

я уже писал, что метод несовершенен, как и все в этом мире, и его можно и нужно подвергать сомнению, но на данный момент другого лучшего инструмента у нас просто нет.

а на истину, конечно, не претендую ни я, ни невзоров (в отличие от понасенкова)

"И к моим словам надо относиться столь же критично, как и к какому-нибудь стиху Библии.
Ко всему надо относиться критично." (c) Невзоров

о, понасенков оказывается соорудил блокбастер на тот самый момент вручения ему премии с учетом аудио монтажа:



оригинал:

46:44



камменты под роликом понасенкова зашкаливают уровнем неадеквата и восхваления своего божества.

именно то, о чем я и писал. к не претендующим и вопросов нет. вопросы есть к тем, кто упорно требует ярлыка научности.

и далее: "Научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и даёт нам истину, и идею о том, что наука избавляет нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую из этих идей и положил в основу своей методологии вторую"

не вижу противоречий с тем, о чем я писал.

но без него теория не может считаться научной, исходя из твоей же цитаты выше о его необходимости (хоть и не достаточности) для определения научной теории.

в моей натуре нет подобного. я давно на автомате стараюсь придерживаться бритвы оккама и поднимаю вопросы, только если они касаются рассматриваемой темы.
если есть примеры, покажи.

вижу цирк, но последовательность событий, насколько мне известно, несколько иная.
понасенков написал книгу, она не понравилась ученым (не только о. в. соколову, но и гущенко, и левченкову), понасенков стал устраивать с ними разборки, антропогенезники выдали ему премию врал и написали экспертный комментарий по его книге, понасенков продолжил лить оскорбления и развернул инет-компанию, очерняющую его оппонентов и т.д.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Понасенков,_Евгений_Николаевич#cite_note-40

не некорректно ссылаясь, а некорректно пересказывая и делая из этого вывод о том, что невзоров безграмотный мудак.
а у каких ученых невзоров незаслуженно на твой взгляд подрывает авторитет?

ну, позубастей зверь - это тот же невзоров. на публицистическом и биологическом поле у понасенкова недостаточно опыта.

я не испытываю особых эмоций ни к понасенкову, ни к невзорову, ни к савельеву, ни антропогенезу. меня интересует лишь уровень истинности и адекватности их деятельности. хотя, я тоже человек и иногда могу увлечься какими-то интересностями любой из этих сторон. когда я вижу какахи от одной стороны в другую, это меня отталкивает.
невзорова антропогенез громил куда предметней, чем понасенкова, и тот тоже повел себя некрасиво, хоть и гораздо адекватней понасенкова, а потом еще и извинился за свое поведение в адрес антропогенеза. савельев из всех этой троицы меньше всего обратил внимания на критику его книги, хотя она была еще масштабней, чем у невзорова.

значит, тебе просто такие не попадались. а я лично общался с массой наглухо отбитых ватников, которые тупо говорили: "ну и что?", оправдывая репрессии, как я описал выше. вместе с этим они же срывались на теории заговора, постоянно противореча самим себе.
не стоит переоценивать интеллектуальные способности ватников. двоемыслие и лицемерие - это норма для них. они даже футбол смотрят, боготворя своих и рассказывая, какие те прекрасные игроки, а при проигрыше проклинают, на чем свет стоит и рассказывают уже, что всегда знали, что те не умеют играть. в политике дела обстоят куда хуже.

кстати, один из примеров опасности гуманитарщины в научном статусе: https://img.bitalk.biz/threads/21573/#post-172181
теология с легкостью примазывается к философии, как обширный ее раздел. естественнонаучники, повесив нос, утопают в демагогии от теологов.

богословие представляется разделом философии, и хрен это опровергнешь. да еще и претендует на роль матери всех наук.
естественноначуники с этим сделать ничего не могут, потому что тут придется вступить с теологами в демагогические дебаты.

она во многих странах имеет научный статус. но если там ее значение постепенно угасает, то в рашке это только начинается. возмущения академиков ничего не дали, и не так давно в рф ее внесли в перечень научных специальностей. а в позапрошлом году поп защитил первую диссертацию по этому мракобесию, получив кандидатскую степень.

я нигде не писал, что по поводу его книги стою на стороне научного сообщества (которое в целом дало негативную оценку его представлениям о войне 1812 г.). не исключаю, что у понасенкова напротив больше шансов на правдивость, потому что на мой взгляд он менее заангажирован, чем официальные историки (хотя, когда он выкрикивает лозунги, что история - точная наука, это попахивает откровенным сектанством и идиотизмом). меня это интересует в контексте сомнительности истории, как науки. в естественных науках такой порнографии давно нет.
еще важный момент, что тонны неадеквата со стороны понасенкова в ответ на критику - не есть комильфо, какая бы критика не была. лучше бы он взял пример с того же савельева, а то сам себя компрометирует и привлекает к себе (судя по камментам под его роликами) в основном людей без критического мышления.
ну вот что это? меня хватает только на пять минут просмотра этих откровенных обидок, логических ошибок и нарциссизма. а слепые сектанты готовы за свое божество жопу рвать.
разве адекватный человек, являющийся интеллектуалом и считающий, что на его стороне доказательства, станет оправдывать свою правоту тем, что он высокий, успешный, красивый, с максимумом хороших качеств и талантов, но ему просто завидуют, всякие небритые, нищие, фашиствующие, с женским голоском "недолюди"?

упс, а вот это видео трэшсмеша я упустил. тут не только высокому досталось, но и глебычу с саввой (на савву у него до этого были тотальные разгромы). понасенкова закапывает, но за научный статус науки впрягается)